-
@ k--f
2025-05-23 23:29:05
#### 自决权——《自由主义》
作者：米塞斯
翻译：风灵
第三章 自由主义的外交政策
2. 自决权
前已指出，只有在民主的宪法提供了保证，让政府能够根据公民的意愿进行无摩擦的调整时，国家才能享有国内和平。要同样地保证国际和平，不需要其他条件，只需一贯地应用相同的原则即可。
早期的自由主义者认为，世界各国人民天性爱好和平，只有君主渴望通过开疆扩土来增进权力和财富。因此，他们认为，为确保持久和平，只要用人民的政府来取代君主的统治就可以了。如果某个民主共和国发现其现有边界（因为这些边界是过渡到自由主义之前，由历史进程所塑造的），不再符合人民的政治愿望，那么，就必须遵从体现了人民意愿的全民公投结果，和平地改变边界。如果国家某个地区的居民明确表示他们愿意脱离该国，加入另一个国家，则必须允许其改变边界。17和18世纪，俄罗斯沙皇将大量地区并入其帝国，而这些地区的人民从未有过归属俄国的愿望。即使俄罗斯帝国采用完全民主的宪法，这些地区居民的愿望也无法得到满足，因为他们根本不愿与俄罗斯建立任何政治统一体。他们的民主要求是：脱离俄罗斯帝国，成立独立的波兰、芬兰、拉脱维亚、立陶宛等国家。自维也纳会议以来，欧洲发生的所有战争的最重要原因是，这些要求及其他民族的类似要求（如意大利人，石勒苏益格-荷尔斯泰因的德国人，哈布斯堡帝国的斯拉夫人）无法通过武力以外的手段得到满足。
就归属于某个国家的问题，自决权意味着：任何时候，某一特定地区的居民，不管是单独的村庄、整个行政区域还是一系列相邻的行政区域，如果通过自由进行的公投表明，他们不再希望与当时所属的国家归为一体，而是希望成立独立的国家或归附于其他国家，就应该尊重并遵从他们的愿望。这是防止革命、内战和国际间战争的唯一可行且有效的方法。
将这种自决权称为“民族自决权”是对它的误解。它不是限定以民族为单元的自决权，而是每个地区居民决定他们希望所属国家的权利。当“民族自决权”一词被理解为某个民族国家有权违背居民的意愿，使属于他国领土一部分的本民族成员脱离该国，并入自身时，这种误解就更为严重了。意大利法西斯正是以这种意义上的民族自决权为依据，要求将提契诺州及其他一些州的部分地区从瑞士脱离，并入意大利，尽管这些州的居民并无此愿望。某些泛日耳曼主义的倡导者对待瑞士德语区和荷兰的态度也是如此。
然而，我们所说的自决权不是民族自决权，而是每个足以组成独立行政单位的地区的居民自决权。如果能将这种自决权赋予每一个人，那就应该这样做。这不可行仅仅是因为技术上的必要考虑，必须将一个地区作为单一行政单位进行管理，因此自决权限制在大到足以在国家管理中算作地区的多数居民意愿。
19和20世纪，在任何行使了自决权的地方（或要是允许实施自决权的话），都导致了（或本会导致）单一民族（即讲同一语言的人）国家的形成，以及多民族国家的解体，但这仅是由于有权参加公投者的自由选择。由同一民族所有成组成的国家是行使自决权的结果，而不是其目的。相比成为同种语言群体的所有成员组成的国家的一部分，如果某个民族的一些成员更愿意在政治上独立，那么，当然可以尝试通过说服改变他们的政治观点，使他们接受民族性原则，即所有同种语言群体的成员应组成单一独立国家的原则。然而，如果通过诉诸所谓更高级的民族权利，违背他们的意愿决定他们的政治命运，那么，这与实行任何其他形式的压迫一样，实际上侵犯了自决权。如果将瑞士分别划分给德国、法国和意大利，即使严格地按照语言边界执行，也会像瓜分波兰一样严重侵犯自决权。