@ b581c912:7df8270f
2025-02-28 21:11:56
Fui abordado por um colega e ele me falou de forma bastante enérgica sobre o projeto Pi Network, após uma breve conversa resolvi dar crédito e estudar sobre a solução proposta.
Tentei ser imparcial e fui direto no site “oficial” (🤔) onde encontrei dois Whitepapers (referência 1), um de 2019 e outro de 2021. Decidi então fazer a leitura pela documentação oficial, tentar não me influenciar mais do que já sou influenciado (como um Bitcoiner Maximlista que acho que sou).
Infelizmente não tive condições de terminar os dois documentos, no capítulo “Pi – Token Supply” de 2019 já deixa claro de forma matemática que Pi Network é uma pirâmide, e como até aquele momento não consegui resposta se o processo de recompensa da rede tinha sido atualizada, eu decidi não gastar mais meu tempo de vida estudando sobre o protocolo.\
\
Deixo aqui as anotações que fiz até onde tive condições de ler. Por favor, sinta-se à vontade para contra-argumentar caso você tenha entendido o protocolo de forma diferente, ou assim como Satoshi “If you don't believe me or don't get it, I don't have time to try to convince you, sorry.”.
De forma bastante resumida, esta é minha conclusão:
Pi Network é uma pirâmide declarada na sua própria documentação oficial. Infelizmente, mais uma shitcoin.
Vende a ideia de descentralização e justiça, mas não tem nada descentralizado e muito menos justa, usando da falácia argumentativa e frases de efeito tenta vender sua pirâmide financeira.
(OBS: os primeiros capítulos do Whitepaper de 2019 são concentrados em atacar o Bitcoin e seu ambiente, mas sem a coragem de pelo menos descrever corretamente como o ambiente funciona. Soltando verdades pela metade leva o leitor a achar que o ambiente do Bitcoin é malicioso e precisa de ‘melhorias’)
1. Introduction: Why cryptocurrencies matter
- Traz alguns argumentos para validar a existência do Pi Network, cita falhas do sistema fia, mas não citou o maior problema: Inflação e/ou impressão de dinheiro;
2. Securing Distributed Ledgers (Mining)
- “*This process (Bitcoin mining) is very secure, but it demands enormous computing power and energy consumption as users essentially “burn money” to solve the computational puzzle that earns them more Bitcoin. The burn-to-reward ratio is so punitive that it is always in Validators’ self-interest to post honest transactions to the Bitcoin record.*”
- Aqui é descrito como se a base da “Prova de Trabalho” fosse punitiva “burn-to-reward”, quando na verdade é completamente o contrário: meritocracia total. Trabalhe de forma justa, com dados reais, não tente burlar o sistema e você será recompensado, não importa quem você é ou de onde você vem. Seja justo, trabalhe e seja recompensado.
3. Problem: Centralization of power and money put 1st Generation Cryptocurrencies out of reach
- O capítulo inteiro é focado em criticar o PoW, sendo que PoW + ”algoritmo de consenso” é a base da solução do problema do “General Bizantino” em um sistema descentralizado. Usando argumentos de ‘excesso de consumo de energia’ e outros para causar desprezo à tecnologia.
- O Bitcoin é o mercado mundial que mais usa energia renovável. Em 2022 tinha um total de 56% de toda a rede de mineração rodando sobre energias renováveis (2). No Brasil temos algumas empresas que atuam em reutilização de energia renovável para mineração de Bitcoin (3).
4. A Simplified Introduction To Consensus Algorithms
- A explicação desse capítulo ficou MUITO vago, deixando a entender que o que o minerador coloca no bloco é válido como dado real. Quando na realidade isso não é verdade: o minerador (Mining Node) realmente precisa fazer cálculos computacionais e quem achar o bloco ganha o direito de enviar essa informação para os Nós (“validation” nodes, se é que eu posso chamá-los assim), então os Nós é que vão decidir de forma descentralizada se aquele bloco é válido ou não, caso não seja, recusando o bloco e aceitando o próximo bloco válido.
5. A Simplified Introduction To Stellar Consensus Protocol
- Este capítulo já começa reforçando a falácia anterior “Pi uses the other type of consensus algorithms”, tentando reforçar que o mecanismo de consenso do Bitcoin é inseguro ou custoso, sendo que no capítulo anterior eles misturaram a prova de trabalho (mineração) com a validação dos blocos, que é realmente o “consensus algorithms”, ou seja, o argumento utilizado aqui é nulo, não fazendo sentido além do de tentar levar o leitor a menosprezar a solução do Bitcoin.
- “*One major criticism of BFT (Byzantine Fault Tolerance) is that it has a centralization point: because voting is involved, the set of nodes participating in the voting “quorum” are centrally determined by the creator of the system in its beginning.*”
1. Não sei qual BFT exatamente eles estão criticando aqui, mas certamente não é o Bitcoin. Os Nós (“validation” nodes) não são centralmente especificados, qualquer um pode entrar como um nós validador e fazer parte da validação dos blocos, rejeitando aqueles que considera não verdadeiros por N motivos. O sistema de consenso do Bitcoin é feito por %, se 51% dos nós validadores aceitam o bloco (minerado pelo nó minerador) aquele bloco é então visto como válido. Se 51% rejeitam, aquele bloco é rejeitado por toda a rede.
6. Pi’s Adaptations to Stellar Consensus Protocol (SCP)
- “*For example, once a week, the stellar network is using it to compute inflation on the stellar network and allocate the newly minted tokens proportionally to all stellar coin holders (Stellar’s coin is called lumens). In a similar manner, the Pi network employs SCP once a day to compute the network-wide new Pi distribution across all Pi miners (pioneers, contributors, ambassadors, nodes) who actively participated in any given day. In other words, Pi mining rewards are computed only once daily and not on every block of the blockchain.*”
1. Aqui está deixando claro a centralização da recompensa? Não ficou muito claro, mas me parece que a recompensa é mantida em um wallet temporária (controlada por quem? pelo ambiente? Isso quer dizer que a equipe de desenvolvimento controla a wallet?) e distribuída no fim do dia. Qual o nível de transparência desse processo? É possível analisar tudo capital armazenado, de onde veio, para onde está indo, quanto foi para cada ‘mão’?.
- “*Mining pools are not only points of centralization, but also their operators get cuts reducing the amount going to individual miners. In Pi, there is no need for mining pools, since once a day everyone who contributed get a meritocratic distribution of new Pi.*”
1. Aqui reforça a solução centralizada que eles mesmo acabaram de criticar. Se meus fundos vão ficar na mão da “Pi Network” que seja 1 dia apenas, então eles estão centralizando os incentivos.
7. Pi Economic Model: Balancing Scarcity and Access
- Inverted Means Uneven
1. Bem vindo à meritocracia, bem vindo à prova de trabalho, bem vindo à vida real. Quem viu a qualidade e futuro na solução XYZ e gastou seu próprio tempo entendendo, aprendendo e se especializando, consequentemente ganha mais. Isso não quer dizer que quem está entrando agora não ganhe ou esteja “burning more energy for less bitcoin”, eles entram agora sabendo que a recompensa é menor e que o trabalho está mais difícil, mas mesmo assim acreditam no potencial da solução.
- Hoarding Inhibits Use As A Medium Of Exchange
1. É necessário entender a história do dinheiro. Qualquer dinheiro precisa primeiro passar pelo processo de “reserva de valor” <https://miro.medium.com/v2/resize:fit:1400/1\*7-2w9CZn8yVeO31SmBQqow.png>
2. Abstrairei aqui as camadas 2: Lightning, LIquid, Ark e etc, que já são usadas há alguns anos justamente para resolver o problema de “apenas reserva de valor e não moeda de troca”
8. The Pi Economic Model
- Aqui temos um grande problema: levando em consideração que os fundos diários serão centralizados em uma ‘carteira temporária’ (isso foi especificado no capítulo “Transaction fees”, sem especificar quem ou o que controla essa carteira) , e unindo isso com a ‘distribuição justa’ e o fato de que eles querem ‘garantir que grandes quantidade de Pi não sejam concentradas em poucas mãos’, me vem a pergunta: quem decide o que é justo? Quem decide a distribuição justa? Quem decide o quanto é “grande quantidade”?
9. Pi – Token Supply
- M=∫ f(P), uma função logarítmica decrescente, onde P é a quantidade de participantes. Resumidamente: M paga menos a cada novo integrante na rede
- R=(r\*M), onde a distribuição por novo membro acontece com 25% para o indicado (novo membro) 25% para o indicador (o membro que indicou) e 50% distribuído para o resto da rede
- D=t\*(M+R), remuneração dos desenvolvedores. Fixando t=25% de cada Pi token gerado
- Acredito que a fórmula final pode ser traduzida como: (∫f(P)dx)⋅(1+r)⋅(1+t)
- Tendo em vista esta tradução dissertativa do cálculo de “Token Supply”, é possível considerar que Pi Network é uma pirâmide: a recompensa é distribuída entre ‘indicado’ (novo membro), ‘indicador’ (quem indicou), equipe de manutenção da rede e por fim, o resto da rede. Essa recompensa diminui a cada novo membro na rede, forçando todos a continuar introduzindo mais membros (obviamente novos membros são incentivados com mais afinco para essa atividade, ou seja, se não indicarem mais membros, não ganham mais incentivos)
- Apesar de existir recompensa através de taxas de transação, essa recompensa traz um grande problema que já foi citado anteriormente: centralização.
10. Outras críticas gratuitas sem nexo(?)
- Em vários pontos eles só soltam informações soltas sem contexto tentando direcionar o leitor a uma avaliação falaciosa do ambiente do Bitcoin:
- *“While Bitcoin’s process for updating its record is proven (burning energy / money to prove trustworthiness), it is not very user (or planet!) friendly.”*
1. *Utilizando frases de efeito de um problema inexistente para validar a necessidade da solução proposta. Já é comprovado que o Bitcoin não consome energia em excesso, não é um perigo para o meio ambiente, muito pelo contrário.*
- “*Moreover, due to Bitcoin’s lack in the safety guarantee, Bitcoin’s blockchain in rare occasions can be overwritten within the first hour. This means that a user of Bitcoin must wait about 1 hour before they can be sure that a transaction is considered final.*”
1. “lack of safety guarantee” leva o leitor a achar que existe um problema de segurança
2. “in rare occasions can be overwritten” se qualquer bloco do Bitcoin for reescrito, então a rede foi hackeada, fim! Não existe forma de reescrever um bloco sem ultrapassar 51% da PoW atual.
11. Stella Core (Stellar Consensus Protocol SCP)
- A equipe/gestora inicial são sabiamente conhecidos, vou abstrair toda e qualquer argumentação lógica do pq isso é terrível para o sistema.
- Eles fazem questão de deixar tds os responsáveis pelo protocolo conhecidos <https://stellar.org/foundation/team>
- O David Mazières, autor principal do SCP, parece o Vitalik Buterin, criador da shitcoin Ethereum. Isso não deve ser levado como argumento válido!
- <https://github.com/stellar/stellar-core/tree/master>
- Sim, o protocolo é Open Source, já possui 81 contribuições de pessoas conhecidas e anônimas. Mas o fato de os principais gestores e mantenedores do projeto serem conhecidos cria um grande problema de segurança no protocolo. Em caso de um projeto deste vir a realmente ser útil e financeiramente rentável, basta impor sanções governamentais, processos ‘legais’, prisão ou sequestrar familiares e assim obrigar o protocolo mudar de objetivo/função/código.
- Pré-mining(?): vários artigos citam ‘pioneiros’ migrando Pi Coin para a main net, ou seja, induz a ideia de pré-mining?
1. <https://economictimes.indiatimes.com/news/new-updates/pi-network-coins-62-crash-explainedwhy-it-declined-and-what-it-means-for-crypto-enthusiasts/articleshow/118442880.cms?from=mdr>
2. <https://cointelegraph.com/explained/pi-network-mainnet-launch-what-it-means-for-pioneers>
3. <https://explorepi.info/en/statistic>
4. Mas baseado no capítulo do Whitepaper, o capítulo “Pi – Token Supply“ especifica que o grupo de desenvolvedores (que mantém o protocolo) receberá 25% de todos os tokens, sabendo que o número de participantes é fixado em 100 milhões, podemos deduzir que 25% dos tokens foram pré-minerados para o grupo de desenvolvedores.
- Transparência e KYC
1. Apesar da teórica descentralização da mineração, os nós precisam de KYC, possivelmente armazenado em um servidor central do SCP, apesar de não estar claro como o processo deles funciona, qualquer tipo de centralização e obtenção de dados pessoais levanta extrema cautela.
- <https://www.binance.com/en/square/post/20211503293737>
- <https://www.reddit.com/r/PiNetwork/comments/1isjnve/issue_with_kyc_on_pi_network_after_reinstalling/>
- <https://coindcx.com/blog/crypto-news-global/pi-network-kyc-deadline-and-mainnet-launch/>
- Possui equipe formalmente organizada
1. Equipe de marketing
2. Fundação bem organizada
3. Hierárquica interna
\
O artigo se chama "(quase) Análise" justamente por que não tive condições de terminar os dois documentos.
\[1\] <https://minepi.com/white-paper/#original-whitepaper>
\[2\] <https://www.bitstamp.net/en-gb/learn/crypto-101/bitcoin-energy/#:\~:text=Bitcoin%20and%20clean%20energy,use%20was%20closer%20to%2040%25>.
\[3\] <https://br.cointelegraph.com/news/bitcoin-mining-renewable-energy-transition><https://brasilbitcoin.com.br/blog/a-evolucao-da-mineracao-sustentavel-de-bitcoin/><https://www.infomoney.com.br/onde-investir/mineracao-de-bitcoin-pode-ajudar-a-reduzir-energia-ociosa-no-brasil-diz-estudo/>
@ a95c6243:d345522c
2025-02-28 20:24:48
*Ständige Lügen und Unterstellungen, permanent falsche Fürsorge* *\
können Bausteine von emotionaler Manipulation sein. Mit dem Zweck,* *\
Macht und Kontrolle über eine andere Person auszuüben.* *\
Apotheken Umschau*  
**Irgendetwas muss passiert sein: «Gaslighting» ist gerade Thema** in vielen Medien. Heute bin ich nach längerer Zeit mal wieder über dieses Stichwort gestolpert. Das war in einem [Artikel](https://norberthaering.de/propaganda-zensur/dwd-referenzperiode/) von Norbert Häring über Manipulationen des Deutschen Wetterdienstes (DWD). In diesem Fall ging es um eine Pressemitteilung vom Donnerstag zum «viel zu warmen» Winter 2024/25.
**Häring wirft der Behörde vor, dreist zu lügen und Dinge auszulassen,** um die Klimaangst wach zu halten. Was der Leser beim DWD nicht erfahre, sei, dass dieser Winter kälter als die drei vorangegangenen und kälter als der Durchschnitt der letzten zehn Jahre gewesen sei. Stattdessen werde der falsche Eindruck vermittelt, es würde ungebremst immer wärmer.
**Wem also der zu Ende gehende Winter eher kalt vorgekommen sein sollte,** mit dessen Empfinden stimme wohl etwas nicht. Das jedenfalls wolle der DWD uns einreden, so der Wirtschaftsjournalist. Und damit sind wir beim Thema Gaslighting.
**Als** **[Gaslighting](https://bayern-gegen-gewalt.de/gewalt-infos-und-einblicke/formen-von-gewalt/psychische-gewalt/gaslighting/)** **wird eine Form psychischer Manipulation bezeichnet,** mit der die Opfer desorientiert und zutiefst verunsichert werden, indem ihre eigene Wahrnehmung als falsch bezeichnet wird. Der Prozess führt zu Angst und Realitätsverzerrung sowie zur Zerstörung des Selbstbewusstseins. Die Bezeichnung kommt von dem britischen Theaterstück «Gas Light» aus dem Jahr 1938, in dem ein Mann mit grausamen Psychotricks seine Frau in den Wahnsinn treibt.
**Damit Gaslighting funktioniert, muss das Opfer dem Täter vertrauen.** Oft wird solcher Psychoterror daher im privaten oder familiären Umfeld beschrieben, ebenso wie am Arbeitsplatz. Jedoch eignen sich die Prinzipien auch perfekt zur Manipulation der Massen. Vermeintliche Autoritäten wie Ärzte und Wissenschaftler, oder «der fürsorgliche Staat» und Institutionen wie die UNO oder die WHO wollen uns doch nichts Böses. Auch Staatsmedien, Faktenchecker und diverse NGOs wurden zu «vertrauenswürdige Quellen» erklärt. Das hat seine Wirkung.
**Warum das Thema Gaslighting derzeit scheinbar so populär ist,** vermag ich nicht zu sagen. Es sind aber gerade in den letzten Tagen und Wochen auffällig viele Artikel dazu erschienen, und zwar nicht nur von Psychologen. Die *Frankfurter Rundschau* hat gleich mehrere publiziert und [Anwälte](https://www.anwalt.de/rechtstipps/gaslighting-beispiele-anzeichen-strafbarkeit-212449.html) interessieren sich dafür offenbar genauso wie Apotheker.
**Die** ***Apotheken Umschau*** **machte sogar auf** **[«Medical Gaslighting»](https://archive.is/Wx5YM)** **aufmerksam.** Davon spreche man, wenn Mediziner Symptome nicht ernst nähmen oder wenn ein gesundheitliches Problem vom behandelnden Arzt «schnöde heruntergespielt» oder abgetan würde. Kommt Ihnen das auch irgendwie bekannt vor? Der Begriff sei allerdings irreführend, da er eine manipulierende Absicht unterstellt, die «nicht gewährleistet» sei.
**Apropos Gaslighting: Die noch amtierende deutsche Bundesregierung** [meldete](https://www.bundesregierung.de/breg-de/service/newsletter-und-abos/bundesregierung-aktuell/ausgabe-08-2025-februar-28-2336254?view=renderNewsletterHtml) heute, es gelte, «weiter \[sic!] gemeinsam daran zu arbeiten, einen gerechten und dauerhaften Frieden für die Ukraine zu erreichen». Die Ukraine, wo sich am Montag «der völkerrechtswidrige Angriffskrieg zum dritten Mal jährte», [verteidige](https://transition-news.org/wikileaks-der-westen-wusste-dass-ein-nato-beitritt-der-ukraine-riskant-war) ihr Land und «unsere gemeinsamen Werte».
**Merken Sie etwas? Das Demokratieverständnis mag ja tatsächlich** inzwischen in beiden Ländern ähnlich traurig sein. Bezüglich Friedensbemühungen ist meine Wahrnehmung jedoch eine andere. Das muss an meinem Gedächtnis liegen.
***
Dieser Beitrag ist zuerst auf ***[Transition News](https://transition-news.org/bitte-nicht-von-gaslichtern-irritieren-lassen)*** erschienen.