@ 4c96d763:80c3ee30

# Changes ## Daniel D’Aquino (8): - Add release process issue template - Reduce swipe sensitivity on thread chat view - Fix issue where a NWC connection would not work unless restarting the app - Implement developer feature to avoid distractions - Fix issue where a NWC connection would not work unless restarting the app - Fix issue where note persisted after note publication - Add development and testing tips - Improve open action handling for notifications ## Terry Yiu (6): - Export strings for translation - Remove preview strings from translation and add missing period to duplicate string to avoid double translation - Trim whitespaces from Lightning addresses - Fix reposts banner to be localizable - Add Conversations tab to profiles - Remove mystery tabs meant to fix tab switching bug that no longer exists ## Transifex (23): - Translate Localizable.strings in pt_PT - Translate Localizable.strings in pt_PT - Translate Localizable.strings in pt_PT - Translate Localizable.strings in pt_PT - Translate Localizable.strings in pt_PT - Translate Localizable.stringsdict in th - Translate Localizable.strings in th - Translate Localizable.strings in th - Translate Localizable.strings in th - Translate Localizable.strings in th - Translate Localizable.strings in th - Translate InfoPlist.strings in nl - Translate InfoPlist.strings in nl - Translate Localizable.strings in nl - Translate Localizable.strings in de - Translate InfoPlist.strings in de - Translate Localizable.strings in de - Translate InfoPlist.strings in ja - Translate InfoPlist.strings in th - Translate Localizable.strings in th - Translate Localizable.strings in pl_PL - Translate InfoPlist.strings in pl_PL - Translate InfoPlist.strings in pl_PL ## William Casarin (2): - Revert "Update EventMenu.swift" - prs: ensure PR always have a linked issue ## alltheseas (1): - Update EventMenu.swift pushed to [damus:refs/heads/master](http://git.jb55.com/damus/commit/935a6cae7a199871f06e42190919844c87266a1b.html)

@ 3ad01248:962d8a07

It has almost been a month since the Bitcoin friendly Trump administration has been in power. The Bitcoin price was riding high days before and after the election with Bitcoin reaching a new all time high of 109k. It sure seem like surely once Trump got into office the price would skyrocket and everyone finally would have lambos and girlfriends. Sadly for the number go up crowd this didn't happen. There are no lambos to be found and no girlfriends. All we get is some sideways price action and a promise to look at creating a Strategic Bitcoin Reserve (BSR) or some kind of sovereign wealth fund. If you are in Bitcoin for the right reasons and understand what you hold, this is the perfect time to stack sats before the price goes parabolic. I say this because Bitcoin sure seems to be poised to make a massive run. If you look past the current price of Bitcoin you can see a storm of dollars flowing into Bitcoin from the traditional fiat economy. The signs are there if you start looking for them. ## US States Creating Bitcoin Strategic Reserves Guess how many states are considering creating a state level Bitcoin reserve of their own? Lots. Here is a list of states that are thinking about creating a reserve for their state: - [Alabama](https://crypto.news/the-list-us-states-embracing-bitcoin-reserves-growing/#alabama) - [Arizona](https://crypto.news/the-list-us-states-embracing-bitcoin-reserves-growing/#arizona) - [Florida](https://crypto.news/the-list-us-states-embracing-bitcoin-reserves-growing/#florida) - [Kansas](https://crypto.news/the-list-us-states-embracing-bitcoin-reserves-growing/#kansas) - [Illinois](https://crypto.news/the-list-us-states-embracing-bitcoin-reserves-growing/#illinois) - [Iowa](https://crypto.news/the-list-us-states-embracing-bitcoin-reserves-growing/#iowa) - [Massachusetts](https://crypto.news/the-list-us-states-embracing-bitcoin-reserves-growing/#massachusetts) - [Michigan](https://crypto.news/the-list-us-states-embracing-bitcoin-reserves-growing/#michigan) - [Missouri](https://crypto.news/the-list-us-states-embracing-bitcoin-reserves-growing/#missouri) - [Montana](https://crypto.news/the-list-us-states-embracing-bitcoin-reserves-growing/#montana) - [New Hampshire](https://crypto.news/the-list-us-states-embracing-bitcoin-reserves-growing/#new-hampshire) - [New Jersey](https://crypto.news/the-list-us-states-embracing-bitcoin-reserves-growing/#new-jersey) - [New Mexico](https://crypto.news/the-list-us-states-embracing-bitcoin-reserves-growing/#new-mexico) - [North Carolina](https://crypto.news/the-list-us-states-embracing-bitcoin-reserves-growing/#north-carolina) - [North Dakota](https://crypto.news/the-list-us-states-embracing-bitcoin-reserves-growing/#north-dakota) - [Ohio](https://crypto.news/the-list-us-states-embracing-bitcoin-reserves-growing/#ohio) - [Pennsylvania](https://crypto.news/the-list-us-states-embracing-bitcoin-reserves-growing/#pennsylvania) - [South Dakota](https://crypto.news/the-list-us-states-embracing-bitcoin-reserves-growing/#south-dakota) - [Texas](https://crypto.news/the-list-us-states-embracing-bitcoin-reserves-growing/#texas) - [Utah](https://crypto.news/the-list-us-states-embracing-bitcoin-reserves-growing/#utah) - [Wisconsin](https://crypto.news/the-list-us-states-embracing-bitcoin-reserves-growing/#wisconsin) - [Wyoming](https://crypto.news/the-list-us-states-embracing-bitcoin-reserves-growing/#wyoming) Each state is at some varying degree of interest in creating a reserve. Texas and Arizona are by far have made the most progress on making a Bitcoin reserve a reality. [Texas is currently holding a public hearing on this at the time of this writing](https://bitcoinworld.co.in/texas-senate-bitcoin-reserve-hearing/). There is strong political will to create a reserve so I definitely can see them being first movers on this and once Texas makes it a reality the other state will move in short order. [Arizona's strategic reserve bill passed the senate finance committee ](https://www.coinspeaker.com/arizona-senate-approves-strategic-bitcoin-reserve-bill/)on a 5-2 which is a big deal in itself but still has a long way to go before it becomes policy. If it passes the Senate it still has to pass the Arizona House of Representatives and signed by Democrat Governor Katie Hobbs, so the odds of this becoming law is slim. Arizona Democrats seem to be anti-Bitcoin in general and any bills coming from Republicans will likely be shoot down or watered down. [Analysts believe that $23 billion could flow into Bitcoin](https://cryptopotato.com/us-state-strategic-bitcoin-reserves-could-buy-23b-in-btc-vaneck/) from government reserves which equates to 247k Bitcoin going into government cold storage. I have reservations about governments creating BSR's but if we are going to have them I much rather them be at the state level where it can benefit citizens the most. Especially state pension funds that so many of our firefighters, police and first responders depend on for retirement. We will probably see a state level BSR created by the end of the year if not sooner. Time will tell. ### SAB 121 Repeal What is SAB 121? SAB 121 or Staff Accounting Bulletin 121 made it problematic for financial institutions to custody digital assets such as Bitcoin for their customers. SAB 121 required institutions to record their holdings as a liability and not an asset. Naturally banks and other financial institutions didn't see an upside to custody digital assets if it meant taking on liability and having an administration that was hostile to crypto in general. Why take the chance to piss off the government and give them a reason to go after you is probably the reasoning of most bank executives. SAB 121 achieved the goal the Biden administration set out to accomplish, namely stymie Bitcoin adoption by banks and individuals as long as possible. [President Trump swiftly issued a executive order rescinding SAB 121](https://www.fireblocks.com/blog/the-repeal-of-sab-121-a-new-chapter-for-u-s-leadership-in-crypto/) and with that ushering a new era in the realm of Bitcoin and digital assets in general. Financial institutions now have the ability to explore Bitcoin custody solutions that fit their customer's need without fear of having to record a liability on their books. As more and more people and business learn about Bitcoin third party custody options are going to be popular. Think about it from a small business owner perspective for a second. They are in the business of selling their widgets for Bitcoin but they don't want to manage the complexity that comes with accounting, taxes etc.. In steps in their local bank that they have been with for years if not decades and starts providing Bitcoin management services. Small business owners would be all over that idea. In the long run I think the repeal of SAB 121 is going to be a bigger deal than states creating Bitcoin strategic reserves. ### FASB Financial Accounting Standards Board or FASB for short has applied fair value accounting rules on Bitcoin and other digital assets. This is a huge deal because it will allow business to realize profit and losses of Bitcoin based on market prices. It also makes it easier for investors who evaluate businesses that hold Bitcoin on their balance sheet. Overall it treats Bitcoin like any other asset that a business would hold. This accounting rule change will pave the way for more businesses to put Bitcoin on their balance sheet further driving demand for Bitcoin. #### Lightning Companies Leading The Way We all know that L1 Bitcoin can not scale to the entire world and that in order to bring more people into Bitcoin that layer two solutions would have to be built. This has largely been done with the creation of the lightning network which enables seamless peer to peer micropayments in the blink of an eye. Base layer Bitcoin will certain not be used to buy your daily coffees or gym memberships but lightning will be used for that purpose. Businesses small and large will demand one click on demand solutions to help them accept Bitcoin payments for their businesses. There are plenty of Bitcoin business ready to help business adopt a Bitcoin standard. Businesses such as [Opennode,](https://opennode.com/) [Zaprite](https://zaprite.com/), [Voltage](https://www.voltage.cloud/), [Breez](https://breez.technology/) make switching over to a Bitcoin standard easy for businesses to do. So when you take a step back and really look at the Bitcoin ecosystem it is a lot more mature than most give it credit for and will slowly eat away at fiat currency dominance around the world. The best thing that you can do is be patient, stack as many sats as you can and educate others about Bitcoin. We all know how fiat currencies end. Our time will come.

@ c1e9ab3a:9cb56b43

# 1. Introduction Modern election systems must balance **privacy** (no one sees how individuals vote) with **public verifiability** (everyone can confirm the correctness of the tally). Achieving this in a decentralized, tamper-resistant manner remains a challenge. Nostr (a lightweight protocol for censorship-resistant communication) offers a promising platform for distributing and archiving election data (ballots) without relying on a single central server. This paper presents a design where: 1. Each *voter* generates a **new ephemeral Nostr keypair** for an election. 2. The election authority (EA) **blind-signs** this ephemeral public key (npub) to prove the voter is authorized, without revealing which voter owns which ephemeral key. 3. Voters cast *encrypted ballots* to Nostr relays, each carrying an **OpenTimestamps** proof to confirm the ballot’s time anchor. 4. **Re-voting** is allowed: a voter can replace a previously cast ballot by publishing a *new* ballot with a *newer* timestamp. 5. Only the *latest valid ballot* (per ephemeral key) is counted. We combine well-known cryptographic primitives—**blind signatures**, **homomorphic or mix-net encryption**, **threshold key management**, and **time anchoring**—into an end-to-end system that preserves anonymity, assures correctness, and prevents double-voting. --- # 2. Roles and Components ## 2.1 Voters - **Long-Term (“KYC-bound”) Key**: Each voter has some identity-verified Nostr public key used only for official communication with the EA (not for voting). - **Ephemeral Voting Key**: For each election, the voter **locally generates** a new Nostr keypair \((nsec_e, npub_e)\). - This is the “one-time” identity used to sign ballots. - The EA never learns the real identity behind \(\npub_e\) because of **blinding**. ## 2.2 Election Authority (EA) - Maintains the **official voter registry**: who is entitled to vote. - **Blind-Signs** each valid voter’s ephemeral public key to authorize exactly one ephemeral key per voter. - Publishes a **minimal voter roll**: e.g., “Voter #12345 has been issued a valid ephemeral key,” without revealing which ephemeral key. ## 2.3 Nostr Relays - Decentralized servers that store and forward events. - Voters post their ballots to relays, which replicate them. - No single relay is critical; the same ballot can be posted to multiple relays for redundancy. ## 2.4 Cryptographic Framework 1. **Blind Signatures**: The EA signs a blinded version of \(\npub_e\). 2. **Homomorphic or Mix-Net Encryption**: Ensures the content of each ballot remains private; only aggregate results or a shuffled set are ever decrypted. 3. **Threshold / General Access Structure**: Multiple trustees (EA plus candidate representatives, for example) must collaborate to produce a final decryption. 4. **OpenTimestamps (OTS)**: Attaches a verifiable timestamp proof to each ballot, anchoring it to a blockchain or other tamper-resistant time reference. --- # 3. Protocol Lifecycle This section walks through **voter registration**, **ephemeral key authorization**, **casting (and re-casting) ballots**, and finally the **tally**. ## 3.1 Registration & Minimal Voter Roll 1. **Legal/KYC Verification** - Each real-world voter proves their identity to the EA (per legal procedures). - The EA records that the voter is eligible to cast one ballot, referencing their long-term identity key (\(\npub_{\mathrm{KYC}}\)). 2. **Issue Authorization “Slot”** - The EA’s voter roll notes “this person can receive exactly one blind signature for an ephemeral key.” - The roll does *not* store an ephemeral key—just notes that it can be requested. ## 3.2 Generating and Blinding the Ephemeral Key 1. **Voter Creates Ephemeral Key** - Locally, the voter’s client generates a fresh \((nsec_e, npub_e)\). 2. **Blinding** - The client blinds \(\npub_e\) to produce \(\npub_{e,\mathrm{blinded}}\). This ensures the EA cannot learn the real \(\npub_e\). 3. **Blind Signature Request** - The voter, using their **KYC-bound key** (\(\npub_{\mathrm{KYC}}\)), sends \(\npub_{e,\mathrm{blinded}}\) to the EA (perhaps via a secure direct message or a “giftwrapped DM”). - The EA checks that this voter has not already been issued a blind signature. - If authorized, the EA signs \(\npub_{e,\mathrm{blinded}}\) with its private key and returns the blinded signature. 4. **Unblinding** - The voter’s client unblinds the signature, obtaining a **valid signature** on \(\npub_e\). - Now \(\npub_e\) is a **blinded ephemeral public key** that the EA has effectively “authorized,” without knowing which voter it belongs to. 5. **Roll Update** - The EA updates its minimal roll to note that “Voter #12345 received a signature,” but does *not* publish \(\npub_e\). ## 3.3 Casting an Encrypted Ballot with OpenTimestamps When the voter is ready to vote: 1. **Compose Encrypted Ballot** - The ballot can be **homomorphically** encrypted (e.g., with Paillier or ElGamal) or structured for a **mix-net**. - Optionally include Zero-Knowledge Proofs (ZKPs) showing the ballot is valid (one candidate per race, etc.). 2. **Obtain OTS Timestamp** - The voter’s client computes a **hash** \(H\) of the ballot data (ciphertext + ZKPs). - The client sends \(H\) to an **OpenTimestamps** aggregator. - The aggregator returns a **timestamp proof** verifying that “this hash was seen at or before block/time \(T\).” 3. **Create a “Timestamped Ballot” Payload** - Combine: 1. **Encrypted ballot** data. 2. **OTS proof** for the hash of the ballot. 3. **EA’s signature** on \(\npub_e\) (the blind-signed ephemeral key). 4. A final **signature** by the voter’s ephemeral key \((nsec_e)\) over the entire package. 4. **Publish to Nostr** - The voter posts the complete “timestamped ballot” event to one or more relays. - Observers see “an event from ephemeral key \(\npub_e\), with an OTS proof and the EA’s blind signature,” but cannot identify the real voter or see the vote’s contents. ### 3.4 Re-Voting (Updating the Ballot) If the voter wishes to revise their vote (due to coercion, a mistake, or simply a change of mind): 1. **Generate a New Encrypted Ballot** - Possibly with different candidate choices. 2. **Obtain a New OTS Proof** - The new ballot has a fresh hash \(H'\). - The OTS aggregator provides a new proof anchored at a *later* block/time than the old one. 3. **Publish the Updated Ballot** - Again, sign with \(\npub_e\). - Relays store both ballots, but the *newer* OTS timestamp shows which ballot is “final.” **Rule**: The final vote for ephemeral key \(\npub_e\) is determined by the ballot with the **highest valid OTS proof** prior to the election’s closing. ## 3.5 Election Closing & Tally 1. **Close Signal** - At a specified time or block height, the EA publishes a “closing token.” - Any ballot with an OTS anchor referencing a time/block *after* the closing is invalid. 2. **Collect Final Ballots** - Observers (or official tally software) gather the *latest valid* ballot from each ephemeral key. - They confirm the OTS proofs are valid and that no ephemeral key posted two different ballots with the **same** timestamp. 3. **Decryption / Summation** - If homomorphic, the system sums the encrypted votes and uses a **threshold** of trustees to decrypt the aggregate. - If a mix-net, the ballots are shuffled and partially decrypted, also requiring multiple trustees. - In either case, individual votes remain hidden, but the final counts are revealed. 4. **Public Audit** - Anyone can fetch all ballots from the Nostr relays, verify OTS proofs, check the EA’s blind signature, and confirm no ephemeral key was used twice. - The final totals can be recomputed from the publicly available data. --- # 4. Ensuring One Vote Per Voter & No Invalid Voters 1. **One Blind Signature per Registered Voter** - The EA’s internal list ensures each real voter only obtains one ephemeral key signature. 2. **Blind Signature** - Ensures an *unauthorized* ephemeral key cannot pass validation (forging the EA’s signature is cryptographically infeasible). 3. **Public Ledger of Ballots** - Because each ballot references an EA-signed key, any ballot with a fake or duplicate signature is easily spotted. --- # 5. Security and Privacy Analysis 1. **Voter Anonymity** - The EA never sees the unblinded ephemeral key. It cannot link \(\npub_e\) to a specific person. - Observers only see “some ephemeral key posted a ballot,” not the real identity of the voter. 2. **Ballot Secrecy** - **Homomorphic Encryption** or **Mix-Net**: no one can decrypt an individual ballot; only aggregated or shuffled results are revealed. - The ephemeral key used for signing does not decrypt the ballot—the election’s threshold key does, after the election. 3. **Verifiable Timestamping** - **OpenTimestamps** ensures each ballot’s time anchor cannot be forged or backdated. - Re-voting is transparent: a later OTS proof overrides earlier ones from the same ephemeral key. 4. **Preventing Double Voting** - Each ephemeral key is unique and authorized once. - Re-voting by the same key overwrites the old ballot but does not *increase* the total count. 5. **Protection Against Coercion** - Because the voter can re-cast until the deadline, a coerced vote can be replaced privately. - No receipts (individual decryption) are possible—only the final aggregated tally is revealed. 6. **Threshold / Multi-Party Control** - Multiple trustees must collaborate to decrypt final results, preventing a single entity from tampering or prematurely viewing partial tallies. --- # 6. Implementation Considerations 1. **Blind Signature Techniques** - Commonly implemented with RSA-based Chaumian blind signatures or BLS-based schemes. - Must ensure no link between \(\npub_{e,\mathrm{blinded}}\) and \(\npub_e\). 2. **OpenTimestamps Scalability** - If millions of voters are posting ballots simultaneously, multiple timestamp aggregators or batch anchoring might be needed. - Verification logic on the client side or by public auditors must confirm each OTS proof’s integrity. 3. **Relay Coordination** - The system must ensure no single relay can censor ballots. Voters may publish to multiple relays. - Tally fetchers cross-verify events from different relays. 4. **Ease of Use** - The user interface must hide the complexity of ephemeral key generation, blind signing, and OTS proof retrieval—making it as simple as possible for non-technical voters. 5. **Legal Framework** - If law requires publicly listing which voters have cast a ballot, you might track “Voter #12345 used their ephemeral key” without revealing the ephemeral key. Or you omit that if secrecy about *who voted* is desired. 6. **Closing Time Edge Cases** - The system uses a *block/time anchor* from OTS. Slight unpredictability in block generation might require a small buffer around the official close. This is a policy choice. --- # 7. Conclusion We propose an **election system** that leverages **Nostr** for decentralizing ballot publication, **blinded ephemeral keys** for robust voter anonymity, **homomorphic/mix-net encryption** for ballot secrecy, **threshold cryptography** for collaborative final decryption, **OpenTimestamps** for tamper-proof time anchoring, and **re-voting** to combat coercion. **Key Advantages**: 1. **Anonymity**: The EA cannot link ballots to specific voters. 2. **One Voter, One Credential**: Strict enforcement through blind signatures. 3. **Verifiable Ordering**: OTS ensures each ballot has a unique, provable time anchor. 4. **Updatability**: Voters can correct or override coerced ballots by posting a newer one before closing. 5. **Decentralized Audit**: Anyone can fetch ballots from Nostr, verify the EA’s signatures and OTS proofs, and confirm the threshold-decrypted results match the posted ballots. Such a design shows promise for secure, privacy-preserving **digital elections**, though real-world deployment will require careful **policy, legal, and usability** considerations. By combining cryptography with decentralized relays and an external timestamp anchor, the system can uphold both **individual privacy** and **publicly auditable correctness**.

@ 6e0ea5d6:0327f353

People naturally gravitate toward what they are already good at, often neglecting the development of complementary essential skills—creating an asymmetric growth. However, this common imbalance is a mistake we don’t have to repeat. To stand out, one must seek completeness. If you possess natural intelligence, don’t rely solely on it—strengthen your body through physical training or martial arts. If you are naturally athletic, nourish your mind with great books and intellectual content. Aspiring to excellence demands this balance: When your ambition is to be a king, you must first become a warrior-scholar. Staying on the throne depends precisely on this deliberate fusion of seemingly opposite strengths. "The society that separates its scholars from its warriors will have its thinking done by cowards and its fighting done by fools." — Thucydides "If your son is quiet and intelligent, emphasize boldness, leadership, and physicality. If your son is tall and impulsive, emphasize learning, mindfulness, and critical thinking. You cannot be a complete man when you only have 50% of the equation." Thank you for reading, my friend! If this message resonated with you, consider leaving your "🥃" as a token of appreciation. A toast to our family!

@ 8da249fe:ecc00e09

É um sistema eletrônico de dinheiro P2P, ou seja, é uma forma de dinheiro essencialmente digital, onde as pessoas podem transacionar sem precisar de um intermediário ou estar sujeito a autoridades centralizadas (Sistema Financeiro Governamental). Ou seja, não há nenhuma existe de "Casa da Moedas" que façam o controle de dinheiro circulante e factíveis a movimentos artificiais de manejo de crises econômicas que pioram o processo de estabilização financeira. Para que o Bitcoin não seja alvo de fraudes e golpes o controle é feito por um sistema colaborativo de todos os usuários que validam suas transferências em um sistema de audição que chamamos de blockchain. Como o Bitcoin funciona? A moeda Bitcoin é um item eletrônico colecionável criando de forma de ser induplicável e não copiável. Este tipo de "arquivo" eletrônico tem propriedades de dinheiro, quando há o envio deste arquivo é retirado do seu local de armazenamento e transferido para outro sem gerar cópia. Todas as transferências deste tipo de "arquivo" são registradas em um livro contábel que tem o nome de blockchain. Por isso que o Bitcoin é de fato uma moeda e não algo que possa ser um método de estelionato. Pois há uma auditoria voluntária de todos os usuários na Blockchain garantindo que não haja fraude e injeção de Bitcoin de forma artificial no sistema.

@ dbb19ae0:c3f22d5a

Using Nostr_sdk 0.39 (Latest) module to send dm ```python # test with 0.39 # working import asyncio from nostr_sdk import Client, NostrSigner, Keys, PublicKey, init_logger, LogLevel async def send_direct_message(nsec, recipient_npub, message): init_logger(LogLevel.INFO) sender_keys = Keys.parse(nsec) sender_client = NostrSigner.keys(sender_keys) client = Client(sender_client) public_key = sender_keys.public_key() print(f"From Public key (npub): {public_key.to_bech32()}") await client.add_relay("wss://relay.damus.io") await client.connect() print(f"to Public key (npub): {recipient_npub}") await client.send_private_msg(PublicKey.parse(recipient_npub), message, []) await asyncio.sleep(10) print(f"Message sent") if __name__ == '__main__': nsec = "nsec1 ... replace with your nsec" recipient_npub = "npub ... replace with npub to send dm" message = "Hello there, this is a message!" asyncio.run(send_direct_message(nsec, recipient_npub, message)) ```

@ fe02e8ec:f07fbe0b

Viele Menschen (und es werden beständig mehr) stellen sich inzwischen die Frage, ob die massiven Eingriffe in unser Leben mit dem Argument der «Klimarettung» noch in einem gesunden Verhältnis stehen. Ob De-Industrialisierung, Stromausfälle, Autos mit 500 kg schweren Batterien oder riesige Windparks wirklich das Klima «retten» werden. Doch die Frage ist falsch gestellt. Denn erstens kann das Klima nicht «gerettet» werden. Vor wem oder was denn soll eine statistische Größe, die über 30 Jahre hinweg gemittelt wird, gerettet werden? Das ist natürlich Unfug. Es geht eigentlich darum, die *Lebensbedingungen für uns Menschen* auf der Erde in einem gut verträglichen Zustand zu halten. Das sagt aber keiner, denn es könnte auch ein wenig egoistisch klingen, deshalb ist es viel ehrenvoller, das Klima oder gleich «Gaia» zu retten. Dies ist tatsächlich ein wesentlicher *moralischer* Unterschied. Denn wenn ich für «das Klima» oder «Mutter Erde» kämpfe, dann kämpfe ich selbstlos für etwas absolut Gutes. Kein Mensch würde auf die Idee kommen, diesen Einsatz negativ zu bewerten. Nun zum Kampf um den *Erhalt von für uns Menschen günstigen Lebensbedingungen*. Was zweifellos äußerst wichtig und geboten ist. Um diese Anstrengung uneingeschränkt gut zu finden, ist es *notwendig, den Menschen selbst*, die Menschheit, *gut zu finden*. Denn nur dann ›verdient‹ sie es, für immer in einer lebenswerten Welt zu leben. Was aber, wenn man die Menschen für gar nicht so gut, vielleicht sogar für böse und zerstörerisch hält? Ist dann die *Rettung einer für den Menschen lebenswerten Erde* noch immer ein vollkommen gutes Ziel? Oder schwingt nicht auch ein Gedanke mit wie «wenn es den Menschen nicht mehr gäbe, würde es dem Klima endlich besser gehen?» oder «Die Erde hat einen Virus. Er heißt Mensch»? Hier wird eine *moralische* Schuld aufgebaut, die dem entgegenkommt, was Menschen seit Jahrhunderten kennen: das Gefühl, schuldig zu sein. «*Jeder hat Schuld, da er von Natur aus böse und sündig ist.»* Weshalb alle, die Zweifel an den CO2-Theorien äußern, nicht etwa zu Diskussionen aufgefordert werden, sondern als *Leugner* bezeichnet werden. Ganz so, wie wir es aus den Methoden der Schulderzeugung gewisser Institutionen kennen. Doch damit nicht genug. Denn auf dieser Basis könnte man noch immer die Diskussion suchen, um herauszufinden, was denn nun die besten Bedingungen für unser Leben sind. Doch wir alle wissen, dass das nicht geschieht. Es gibt keinerlei Diskussion über *die Auswirkungen der Klimapolitik auf gute Lebensbedingungen* (Nicht einmal angesichts der Tatsache, dass die allermeisten der Klimamaßnahmen massiv der Natur schaden) oder die *Verhältnismäßigkeit dieser Maßnahmen*. Und zwar aus einem ganz entscheidenden Grund: *Wenn die totale Vernichtung droht, so kann es keine Verhältnismäßigkeit geben*! Es ist dasselbe Vorgehen wie bei der «Pandemie»: wenn der Tod von zig Millionen Menschen unmittelbar bevor steht, dann gibt es kein Abwägen, keine Verhältnismäßigkeit, keine Vernunftargumente mehr. Denn das ist das Prinzip dahinter: *Mache die Gefahr absolut und ermögliche damit jede noch so extreme Maßnahme*. In beiden Fällen dienten und dienen einzig Modellrechnungen für die Ausrufung der Katastrophe. Beim Virus war es das Imperial College in London (das für Schweden eine 75-fach zu hohe Todeszahl «errechnet» hatte), beim Klima ist es das IPCC, dessen Zweck ausschließlich darin besteht, die menschengemachten Effekte auf das Klima zu prognostizieren (andere Effekte spielen praktisch keine Rolle). Beim Virus war es die Inzidenz, beim Klima sind es die Kipppunkte, die drohend in die Modellrechnungen eingebaut wurden. Denn diese Punkte haben alle eines gemeinsam: wenn sie erreicht werden, so gibt es kein Zurück mehr, dann ist die Katastrophe in voller Wucht über uns hereingebrochen. Dann droht die Vernichtung der gesamten Menschheit, allen Lebens und wir sind nur noch eine kleine Episode der planetaren Geschichte. *Wann* ein Kipppunkt erreicht sein wird lässt sich prinzipiell nicht vorhersagen, da alles ein mehrfach gekoppeltes nichtlineares System darstellt. Der Schmetterlingseffekt in Potenz gewissermaßen. Obwohl diese Klima-Gleichungen prinzipiell unlösbar sind muss dennoch alles dafür getan werden, damit wir nicht in die Nähe jener katastrophalen Punkte kommen. *Natürlich weiß niemand, ob es diese Punkte wirklich gibt*, denn dazu müssten sie ja schon einmal beobachtet worden sein. Aber allein die Möglichkeit, dass es sie geben könnte und dass dann die totale Vernichtung über uns hereinbricht, genügt, um das Prinzip Vorsicht zu 100% walten zu lassen. *Denn wenn die Gefahr maximal ist – alles Leben wird zerstört – dann darf es kein Zaudern geben.*  **Schuld und Sünde** Der Mensch ist böse und schuldig. Das Thema Schuld ist absolut grundlegend für den Erfolg des Narrrativs. Denn nur mit dieser Erzählung sind die Menschen bereit, extreme Maßnahmen und Härten in Kauf zu nehmen und sogar selbst dafür zu sorgen, dass sie eingehalten oder gar vorangetrieben werden (Klimakleber & Co.). Im Gegensatz zur Angsterzeugung, die permanent mit neuen schrecklichen Bildern und Geschichten angefacht werden muss, hat Schulderzeugung einen unschätzbaren Vorteil: sind die neuen Vorgaben erst einmal im Gewissen der Menschen verankert, so sorgt der eigene *Wunsch nach sozialem Passen* dafür, dass alles befolgt wird – ganz ohne weiteren äußeren Zwang! Bereits heute können Millionen Menschen CO2 und die erzeugende Industrie sowie Verbrennerfahrzeuge nur noch als böse und gefährlich denken. Wenn man ihnen sagen würde, CO2 ist der Nährstoff aller Pflanzen und mehr wäre besser, so würde das ihren Denkrahmen vollkommen überfordern. Sie wären tatsächlich nicht in der Lage, diesen Gedanken zu denken. Es ginge nicht, Punkt. Das ist die Langfristwirkung von Indoktrination, von mächtigen Narrativen: *Dinge werden vollkommen undenkbar gemacht, sie werden zu gedanklichen Sperrgebieten.* Ein entscheidender Faktor ist auch hier - wie so oft – unsere Sprache. Allein beim Aussprechen oder Schreiben des Wortes «Klimawandel» denkt unser Gehirn das Wort «menschengemacht» mit. Es wurde eine fast unlösbare Verbindung geschaffen. Fassen wir zusammen: wenn die Gefahr maximal ist, so kann es keine Verhältnismäßigkeit geben. Jede Maßnahme – *absolut jede* – ist gerechtfertigt. Außerdem müssen die Schuldigen für ihr Fehlverhalten büßen, denn jeder Einzelne trägt persönlich Verantwortung für diese existenzielle Bedrohung. Nur Experten, Regierungen und vor allem globale Institutionen (WEF, UN etc.) können die Menschheit aus diesem Desaster erretten. Globale Probleme benötigen globale Player, weshalb Landesgesetze weitgehend abgeschafft werden sollen. **Der wahre Feind des Menschen ist der Mensch** Und damit kommen wir zum entscheidenden Aspekt der Sache. Denn man kann sich bis hierhin noch immer fragen: weshalb das alles? Die Antwort wurde längst gegeben, genauer gesagt im Jahr 1991: *Auf der Suche nach einem gemeinsamen Feind, gegen den wir uns vereinen können, sind wir auf die Idee gekommen, dass Umweltverschmutzung, die drohende globale Erwärmung, Wasserknappheit, Hungersnöte und Ähnliches dafür infrage kommen … Alle diese Gefahren sind durch menschliche Eingriffe in natürliche Prozesse verursacht und können nur durch veränderte Einstellungen und Verhaltensweisen überwunden werden. Der wahre Feind ist also der Mensch selbst.\ (*zum Beispiel [hier](https://historyheist.com/club-of-romes-report-the-first-global-revolution-in-searching-for-the-new-enemy-to-unite-us-we-came-up-with-the-threat-of-global-warming/), im englischen Original [The common enemy of humanity is Man](https://historyheist.com/club-of-romes-report-the-first-global-revolution-in-searching-for-the-new-enemy-to-unite-us-we-came-up-with-the-threat-of-global-warming/)). Dieses Statement stammt von einem der bekanntesten und einflussreichsten Think Tanks der Welt, dem Club of Rome. Mit seinem Report «Die Grenzen des Wachstums» schufen sie 1972 erstmals eine dystopische Vision unserer Zukunft, nicht als Roman sondern als konkrete Prognose. Seither sind mehr als 50 Jahre vergangen und man kann feststellen, dass so gut wie *alle Vorhersagen falsch waren*. Komplett daneben liegend: weder sind Öl oder Gas zu Ende gegangen (im Gegenteil, es werden laufend neue Vorkommen entdeckt) noch sind Milliarden Menschen auf Grund des Bevölkerungswachstums verhungert. Das hat dem Renommee dieses Clubs jedoch keinen Abbruch getan. Im Gegenteil. Das obige Zitat zeigt vielmehr, dass sie die Agenda für unser Zeitalter gesetzt haben. *Der Feind des Menschen ist der Mensch*. Er ist böse, sündig und schuldig. Er ist der Virus des Planeten. ***«Wir selbst sind nun gefordert, diese Schuld zu sühnen. Der Planet hat unsere Generation als das Lamm auserwählt, wir sind das Agnus Dei der Jetztzeit, das diese monströse Sünde auf sich nimmt.»*** *(*die Antagonistin in [„Hinter der Zukunft“](https://www.thomas-eisinger.de/roman-hinter-der-zukunft/), 2021*,* Thomas Eisinger*).*  **Die Frage nach dem Motiv** Dennoch bleibt die Frage: wozu das Ganze? CO2 ist an jedem Produktions- und Lebensprozess beteiligt. Egal ob Nahrung, Transport, Energie, Heizung etc.: CO2 ist der gemeinsame Nenner. Was wäre also besser geeignet, eine Gesellschaft und jeden Einzelnen zu steuern und zu kontrollieren als dieses kleine unschuldige Molekül? Genau hier kommen wir der Antwort näher. *Wer die Macht hat, CO2-Budgets zu erstellen und zu verteilen,* *der hat die Macht, alles zu kontrollieren*! Das ist längst keine Fiktion, schon gar keine Spekulation: die CO2-Zertifikate existieren seit 2005 und verteuern inzwischen Jahr für Jahr unser Leben. Sie sorgen dafür, dass Kraftwerke erst gar nicht gebaut werden, sie verteuern Diesel und Benzin, Flüge, Düngemittel und damit Nahrungsmittel und vieles mehr. Doch es geht noch weiter: Die Idee des *persönlichen CO2-Budgets* wurde längst in die Diskussion eingebracht! Damit ließe sich dann Kontrolle bis zu jedem Einkauf durchführen, jeder Bahn- oder Autofahrt, jeder Urlaubsreise, jeder Wohnfläche, jedem Grad Zimmertemperatur. Das ist kein Witz und keine Übertreibung. Es fehlen nur noch die digitale ID sowie das digitale Geld, dann ist der Kreis geschlossen. Was derzeit zur Realisierung der totalen Kontrolle noch fehlt ist die Zuschreibung eines «CO2-Fußabdrucks» zu jedem Produkt, jeder Fahrt, jedem Grad Wohntemperatur, jeder KW-Stunde Strom. Das wäre das Ende jeder persönlichen Freiheit! **Langsam keimt Hoffnung** Doch inzwischen besteht Hoffnung! Der Regierungswechsel in den USA zeigt bereits Wirkung. Die Trump-Administration ist nicht gewillt, die wirtschaftliche Vormachtstellung der USA ideologischen CO2-Zielen zu opfern. Der sofortige Austritt aus dem Pariser Klimaabkommen ist ein erster Schritt, das Verbot von Windkraftanlagen ein weiterer. Reihenweise treten Großunternehmen aus der «Net-Zero Alliance» aus, zuletzt Blackrock. Noch in diesem Jahr wird sich zeigen, ob die USA den «Wertewesten» mitziehen können oder ob die Kräfte, die den Net Zero-Plan weiter verfolgen, sich auf die EU und besonders Deutschland verlegen werden, um ihre bevölkerungsfeindlichen Programme umzusetzen, so lange sie in den USA machtlos sind. Doch auch hier zu Lande gibt es inzwischen Millionen von Menschen, die die Nudging-, Schuldzuweisungs- und Propagandastrategien durchschauen. Was noch fehlt ist: mehr MUT! Das CO2-Klima-Narrativ mutig bei vielen Gelegenheiten in Frage zu stellen ist etwas, bei dem jeder mitwirken kann! **Nachbemerkung** Der Autor hat sich mit der Thematik intensiv auseinandergesetzt beim Schreiben des Near Fiction Romanes «Hinter der Zukunft», der all diese Entwicklungen um fünf bis zehn Jahre weiterdreht (ganz neu als Hörbuch bei [audible](http://hinter-der-zukunft.de/9ui)). Bis zum CO2-Lebensbudget. Und dem Großen Geschenk – das jeden CO2-Ausstoß für immer beendet. Freiwillig. Denn im Unterschied zur Generation X und den Boomern, die noch eine Zeit ohne CO2-Diktat kennenlernen durften, sind die Menschen in naher Zukunft nichts anderes mehr gewohnt. Und: sie finden es gut und richtig! Denn ansonsten droht der totale Untergang. Und jeder einzelne ist daran Schuld... scheinbar.